現在有不少人用筆電取代桌機，但攜帶外出使用的資料儲存安全性你在意嗎？
可以攜帶外出使用的 3C 裝置，難免會一時大意忘記拿而弄丟了，個人隱私安全性問題多少存在。對於現代人不可或缺的智慧型手機，多數人已懂得利用圖案甚至是指紋辨識，來作為螢幕解鎖的安全性機制，要求高一點還能將記憶卡加密保護。
反觀筆電似乎並不怎麼被重視，舉如作業系統帳密機制、指紋辨識裝置等，大多只是限制了使用權。然而當筆電流落到外人手上，只要拆機將磁碟裝置取出來接到其他電腦上，有價值的商業資料、個人私密等檔案內容，通常就會輕易地被看光光。
對於廣大的 Windows 作業系統使用族群來說，Microsoft 從 Windows Vista 開始內建 BitLocker 磁碟加密功能（運用 AES 加密演算法），讓使用者能藉此來提升資料儲存安全性。隨著 Windows 版本演進，以往存在的磁碟支援範疇（如系統、資料碟、外接裝置、……）、有無 TPM 模組所衍伸設定繁複等限制，都已經逐步修改至算是簡單易用。
BitLocker 典型運作機制屬於軟體加密形式，得透過電腦端的處理器來進行 AES 加解密演算法，固然不挑磁碟裝置（硬碟、固態硬碟、內 / 外接、隨身碟、……）但處理效率變動較大，往往也會影響到筆電的電池續航力。Microsoft 在 Windows 8 推出時新導入了 eDrive 功能，差異在於將 AES 演算工作改交由磁碟裝置來負責，磁碟控制器會在資料存取時自動完成加、解密，因此具有較高的處理效率。
eDrive（Encrypted Drive）是植基於 TCG Opal 2.0，以及 IEEE 1667 等國際傳輸加密標準來構成，前者是針對固態硬碟這類快閃記憶體儲存裝置架構特性而生。符合 TCG Opal 2.0 條件要求的固態硬碟，一般稱為 SED（Self-Encrypting Drive，自加密硬碟）機種，運作上屬於全磁碟加密模式（Full Drive Encrypting Drive）形式，但是還得符合 IEEE 1667 標準才能滿足 eDrive 的要求。
TCG 等安全管理規範具有相當複雜度，通常是大企業才有能力導入獨立軟體廠商的安全性套件來搭配，這門檻並非中小型公司行號、普羅大眾所能跨越。反觀 BitLocker 所附加 eDrive，它是免費、相對來說簡單容易操作，可協助使用者在安全性、磁碟性能、處理器資源耗用量、筆電電池續航力等條件之間取得平衡點。以下系統要求就不贅述了，最近幾年的主機板、筆電應該都能符合條件，只需要確認 UEFI BIOS 設定值即可。
那麼有哪些 eDrive 相容的固態硬碟呢？在消費性機種裡，Crucial 最早響應導入應用，從多年前 M500 到當前最新的 MX500 等主力機種，都符合 eDrive 要求。由於這屬於 SATA 6Gb/s、2.5 吋規格形式機種，若想使用 PCIe 3.0 x4 NVMe 介面產品，像是 Kingston 新推出的 KC2000 系列，定位橫跨商、個人用不失為一個新選項。
取 MX500 在 Windows 10（1903）環境為例，由於 Windows 10 推出至今版本眾多，實際操作所遇到、提示內容敘述可能會有些許出入。簡單來說，完成前面「選擇您要解除鎖定這個磁碟機的方式」和「要如何備份您的修復金鑰」這兩個必要設定，如果 eDrive 正常作用只會出現「準備開始加密此磁碟機？」提示、確認訊息，像是在空間狀態下是轉眼之間就完成全碟硬體加密。
測試平台
- 處理器：Intel Core i5-6600K
- 主機板：ASUS ROG Maximus VIII Gene
- 系統碟：Kingston HyperX SSD 240GB
- 作業系統：Microsoft Windows 10 Pro 64bit
反之，設置完金鑰卻緊接著詢問「選擇要加密的磁碟大小」與「選擇要使用哪一種加密模式」，代表將以軟體的方式進行加密。如系統提示，乾淨（例如剛完成格式化）磁碟 / 區選用「只加密已使用的磁碟空間」，設定或解除 BitLocker 倒也是飛快，但如果已經有資料就得等上不等時間。至於「加密整個磁碟機」，我們曾以 128GB 容量固態硬碟小試，雖然這麼小卻也得等候十餘分鐘左右，硬、軟體加密的差異再明顯不過。
實際寫入約 12.3GB 容量、1057 個零散檔案到 MX500，簡單試驗硬體與軟體加密（只加密已使用的磁碟空間）的處理速度差異，eDrive 硬體加密近乎是在眨眼之間完成，反觀軟體加密模式得等候 62 秒。若先完成加密設定，而後將相同檔案寫入至 MX500，測得速度差異與耗時是小於預期，基於電腦架構特性這點尚屬合理。
- 未加密：傳輸速度 294.8MB/s、耗時 42.8 秒
- eDrive：傳輸速度 295.6MB/s、耗時 42.7 秒
- 軟體加密：傳輸速度 290.1MB/s、耗時 43.5 秒
另外試驗單一大檔案寫入，使用約莫 26.6GB 大小的 ISO 檔案，希望能從中找出 eDrive 有感效益。此組態下傳輸速度出現較為明顯差異，未加密與 eDrive 較軟體加密高出 34MB/s 左右，概略換算速度差異超過 7％。值得留意的是處理器運作狀態，儘管時脈多在 0.88～1.03GHz 之間跳動（軟體加密超過 1.0GHz 的機率略多），但使用率出現了倍數差異。
- 未加密：傳輸速度 442.2MB/s、處理器使用率 2～3％
- eDrive：傳輸速度 442.36MB/s、處理器使用率 2～3％
- 軟體加密：傳輸速度 408.9MB/s、處理器使用率 5～6％
另外以 KC2000 為例，使用常見 ATTO Disk Benchmark、CrystalDiskMark 等基準測試，來觀察當系統開機碟所可能存在差異。概觀來說未加密的各項數據，很合理稍好於 eDrive，而軟體加密最大罩門在於多線程 / 執行緒，落差多則達到 30％ 之譜。最後以 PCMark 8 Storage 測試來搭配驗證之，總評價差異微乎其微，但未加密頻寬可達 708.45MB/s，eDrive 與軟體加密依序遞減 10％ 左右。
由於 BitLocker、eDrive 並非 Windows 全新導入功能，我們也不是要驗證各組態對於性能的影響，因此以上僅簡單列出一些試驗結果。總和來說，eDrive 表現是有感優於軟體加密，其資料傳輸速度、當系統開機碟可得體驗，確實和未加密狀態下較為接近。此外是對於處理器的影響，軟體加密使用率明顯高出一截，這對筆電的電池續航力會有不等幅度影響。
當然了，BitLocker、eDrive 未必是萬無一失，但起碼可以做到「防君子，不防小人」。畢竟現在用筆電取代桌機的人不在少數，而且不時會攜帶筆電出門使用，哪怕是個人再為不足道的檔案，應該沒有人樂見私密被他人看光光。至於是否該特地挑選 eDrive 相容儲存裝置，這就視個人對於性能的要求了，如果相容那麼在安全性設置上是更有彈性。
