結論：全球市場競爭講穿了，就是誰的資源多（或市場大），誰講話就大聲。
通常寫這類標題的文章，大概又是數落我們的政府跟科技產業了，但事實上，從經濟部與公平會對於 Qualcomm 在產業合作與專利授權上，再加上中國與南韓政府先前 Qualcomm 的處理作法，我們也必須先思考幾個問題，放眼全球市場，Qualcomm 是不是台灣政府唯一可以合作的對象？為什麼要找 Qualcomm 而不找 Mediatek？
每家筆電廠廣告為何在結束時要放 Intel 的 Logo 當結尾？退一步說，若 AMD 爭氣一點，VIA 當年如果不被王雪紅玩到爛，現在 Intel 還可以幾乎獨占整個 PC 市場嗎？再講個大家耳熟能詳的例子，Samsung 智慧型手機。想當年，Samsung 手機可是連前十名都看不到，但國家資源的奧援，讓 Samsung 在今日成為智慧型手機龍頭，至於 Nokia 和 Motorola 連前十的位置也沒有。
那什麼是關鍵？
關鍵是 Qualcomm 在物聯網、AI 與通訊等技術領域有著相當的技術實力。此外，Qualcomm 勢必會想盡辦法完成對 NXP（恩智浦半導體）收購一案；屆時，Qualcomm 將一口氣躍升為全球最大的車用半導體供應商。台灣若要進軍車用電子系統供應鏈，想不遇到Qualcomm，恐怕就跟你不想遇到搭載 Intel 筆電一樣困難。（是說，想要選購搭載 AMD 處理器筆電的消費者還真是少之又少了…）
關鍵是台灣晶片業者無法與 Qualcomm 抗衡
講到這邊，是不是有一點感覺了？
Qualcomm 在專利授權上惹得全世界都不爽，但它許多的重要領域，其實與台灣科技產業的中下游有相當密切的關係，但最重要的是：「台灣根本沒有一家晶片業者能與之抗衡。」
因為很重要，我再說一次：「台灣根本沒有一家晶片業者能與之抗衡。」
就以 AI 作為例子好了。Qualcomm Snapdragon 835 搭配 Neural Processing Engine 的 SDK，就有辦法進行 TensorFlow 與 Caffe 開發。至於 Mediatek 方面，或許有，但現階段仍沒有東西端上檯面。不論是從國家戰略或是商業競爭的考量，如果我們在 AI 領域已經落後人家一截了，你是要等 Mediatek 端出東西，還是先以 Qualcomm 的產品進行相關系統開發與研究？
如果你對近期全球晶片產業的發展動向夠熟，就會了解到一件事，台灣晶片業者在 5G 與 AI 領域，幾乎可以說是完全缺席的狀態。什麼，你說 Mediatek 在 5G 不會缺席？要比一下雙方在 5G NR 相關的新聞稿發佈數量嗎？Mediatek 是不會缺席啦，但你會想導入他們的方案去開發 5G NR 系統嗎？我還是要再強調一次，去算一下雙方新聞稿發布的數量，Qualcomm 在 5G NR 的互通性測試做了多少。
全球科技產業發展到現在，不管哪家廠商沒落，哪家廠商興起，只要「能將先進技術最先導入量產，並快速在市場上普及。」你就是最大贏家。
Qualcomm 是這樣幹，Intel 也這樣幹，TSMC 當然也是這樣幹，那 Mediatek 呢？看看它過去的發展歷史就會知道，講穿了，就是跟在 Qualcomm 後面走而已。
全球的資通訊市場，講穿了就是自由競爭機制，大家在供應鏈上，各取所需，TSMC 不會因為 Mediatek 不下單，營收就會大幅滑落。
部會沒有默契 告上國際大廠要不要有國家戰略考量？
回到經濟部與公平交易委員會的身上，就公平會的職責上，考量到 Qualcomm 在專利授權的收費不合理性，既然中國跟南韓都開出一定的金額，那我們公平會就依據他們開出的金額來進行調整？
話當然不是這樣講，Qualcomm 在專利授權收費的方式不合理，造成了各國先後採取行動，Apple 跟 Qualcomm 之間的訴訟戰火也持續升溫，公平會此時出手，甚至開出破紀錄的價碼，這完全看不到任何的時機點與布局，單純是為了罰而罰，但公平會並沒有將台灣在全球科技產業所扮演的角色，以及 Qualcomm 在現階段的訴訟戰況考慮進去。那你猜中國跟南韓有沒有考量進去？當然有。
經濟部呢？說真的，如果 Mediatek 技術上夠爭氣，賺的錢夠多，經濟部為何要棄他們而選 Qualcomm？
「但即便 Mediatek 不爭氣，經濟部還是要考量到中下游的系統廠在全球競爭與技術實力的問題。」
因為，這些廠商規模也有限，實力不像 TSMC 一樣，在市場居於絕對領先的位置，其次，台灣大多的系統商大多還是扮演代工角色，即便在手機與 PC 品牌端的實力早已大不如前。
但，南韓跟中國有沒有國家的戰略考量？看看 Samsung，看看華為，看看大陸工信部，別的不說，光看 5G NR 與智慧型手機市場的發展狀況就知道了，想一下，2018 年還有南韓的平倉奧運在等，5G 試營運就要在南韓啟動了。中國則有華為同時身兼世界領先的電信設備業者以及全球第三大手機業者，第四大的 Oppo 與第五名 Vivo，以及小米等，中國敢不敢告 Qualcomm？
當然敢，因為我在市場的話語權變大了，我打你一巴掌，你也不見得敢還手，因為我也算是你的衣食父母。難不成，你真的以為 Qualcomm 專利授權收費的不合理性，他們是這幾年才知道嗎？當然不是，Qualcomm 至少從 2009 年開始，就在收專利授權的費用，可是南韓跟中國，甚至是台灣公平交易委員會有在 2009 年就採取法律行動嗎？
所以，看看南韓跟中國，再看看台灣。有沒有覺得台灣很可憐？某一程度上，這也是為何經濟部發布新聞稿說明了自己的立場的原因，但把格局拉高來說，我們政府也確實需要有人統整這兩個單位的意見，以及評估發動訴訟戰的影響究竟為何，該有的沙盤推演要有，不是各放各的屁，你開你的槍，我扯你的腿。
擴大合作空間 才有可能突圍
好的，罵了這麼多，這問題該如何解？前面我們已經很確定，在 5G NR 與 AI 上，其晶片端，台灣沒有任何優勢地位可言，而晶圓代工端雖然具備市占率優勢，但以 TSMC 喊水會結凍的等級，我們政府也不可能說：「耶，不要接 Qualcomm 的生意。我們來一起對抗 Qualcomm。」而且，TSMC 不會理會台灣政府的行為，就眼前來看，往往都是政府在請託 TSMC 要多一些，不然 3nm 基地怎可能落腳台南？
所以，只剩中下游的系統整合與應用仍有操作的空間。
事實上，還是有不少國外的晶片供應商有著墨 AI 與 5G NR，像是 Intel（AI 與 5G）、NVIDIA（AI）與 Xilinx（AI 與 5G）等，台灣政府若能開啟對話的大門，擴大合作空間，踏實地與這些晶片供應商進行技術交流與合作，一者，將有助於台灣產官學研對於全球市場狀況的了解。其次，不把雞蛋都放在同一個籃子（Qualcomm）裡，那麼，對於牽制 Qualcomm 應仍有一定的影響力，風險應可有所降低，千萬別忘了，台灣的產品製造能力，仍屬世界一流，否則，台灣的四大代工廠怎麼還可以活到現在？
至於有人說，他看不懂 Qualcomm 跟國發基金的共同基金的消息，說真的，Mediatek 今年營收表現慘到一個不行，還有辦法管到別人嗎？他哪來的錢成立共同基金？第二，Mediatek 重心在中國市場，他哪會在乎台灣市場？（可惜 Qualcomm Snapdragon 在中國市場的佔有率持續提升）第三，共同基金跟 WiMAX 模式不同，而且我也說了，擴大合作空間，才能把風險降低，是吧？
本文由讀者「高橋洋介」提供
